0Init

Manch Besucher mag sich darüber wundern, dass die Dokumentationen nicht zeitnah zu zugrunde liegenden Geschehnissen veröffentlicht wurden! Dem kann nur entgegnet werden, dass eine frühzeitige Veröffentlichung mit Sicherheit dazu geführt hätte, das Vorhaben zu verhindern. Das vermeintlich rechtsstaatliche deutsche Rechtssystem würde in solchen Fall durch einstweilige Verfügungen sicherstellen, dass derartige Dokumentationen niemals das Licht der Öffentlichkeit erblicken würden.
Dabei spielt es überhaupt keine Rolle, ob eine Ankündigung einer Publikation überhaupt Themen beinhaltet, welche Andere in eine möglicherweise ungünstige öffentliche Wahrnehmung tauchen könnten. Wohl wissentlich, dass eine solche Praxis keinerlei Bestand vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte hätte, wendet das Deutsche Rechtssystem dennoch die Keule der einstweiligen Verfügung mit Androhung exorbitanter Haftstrafen und enormen Strafzahlungen an, um derartige Versuche bereits im Keim zu ersticken. Die Absicht hinter einer solchen Praxis liegt wohl darin, Bürger durch Einschüchterung von legitimen Menschenrechten abzuhalten und dabei bemüht zu sein, sich nicht einem Verdacht der Rechtsbeugung und der Missachtung grundlegender Menschenrechte auszusetzen, um damit den Schein von Rechtsstaatlichkeit zu wahren. Das deutsche Rechtssystem geht mit dieser Praxis augenscheinlich davon aus, dass Individuen lieber auf ihnen zustehende Rechte verzichten werden, um den psychischen Belastungen und damit verbundenen Ängsten solcher Verfahren aus dem Weg zu gehen, als für die Beachtung und Einhaltung ihnen zustehender Menschenrechte einzustehen. Das deutsche Rechtssystem protegiert hierdurch jene Kultur des Wegschauen, welchem von Historikern eine maßgebliche Ursache der einstigen schrecklichen Geschehnisse des 20. Jahrhunderts zugeschrieben wird.
Bei dieser Praxis des deutschen Rechtssystem werden Verfügungsbeklagten neben der Androhung exorbitanter Haftstrafen und enormen Strafzahlungen auch Verfahrenskosten auferlegt, was zu Folge hat, dass Individuen, die nicht auf einen Rückhalt einer wahrnehmbaren Lobby oder Gruppierung bauen können, zum Stillschweigen gegenüber Missständen oder ihnen widerfahrenes Leid genötigt werden. Nach meinem Rechtsempfinden widerspricht eine solche Praxis jeglichen Prinzipien von Rechtsstaatlichkeit und Regeln einer demokratischen Grundordnung, da sie nur jenen Mächtigen wie Presseorganen das Recht auf freie Meinungsäußerung zugesteht, welche sich durch deutsche Rechtsorgane nicht ohne weiteres und nicht geräuschlos zum Schweigen bringen lassen. Dabei missachtet das deutsche Rechtssystem jedoch, dass das Grundrecht der freien Meinungsäußerung ein Menschenrecht eines jeden Individuum darstellt, welches manifestiert wurde, um die monströsen Geschehnisse des 20. Jahrhunderts nie wieder Geschehen zu lassen. Das deutsche Rechtssystem unterminiert hierdurch systematisch, ob willentlich oder unreflektiert sei dahingestellt, die ethisch und moralische Verpflichtung einem möglichen wiedererstehenden Unrechtssystem wirksam entgegen zu treten.
Um dieser Gefahr einer Verhinderung seiner Publikation durch das deutsche Rechtssystem zu entgehen, musste der Autor die Realisierung der Dokumentationen im Verborgenen umsetzen, um deren Veröffentlichung erst zu einem Zeitpunkt auf den Weg zu bringen, bei dem ein Unterdrücken durch Rechtsorgane nicht mehr zu befürchten war. Die Dokumentation erhebt den Anspruch auf Missstände durch zugrunde liegenden Geschehnisse hinzuweisen, um deren Daseinsberechtigung in Frage zu stellen und Anstoß zur ethischen
und moralischen Betrachtung deren Anwendung in der Gesellschaft zu bewirken. Ebenso beabsichtigt die Dokumentation Anderen, in ähnlichen Lebenssituationen eine Entscheidungshilfe zur Vermeidung eigener Lebenskrisen zu vermitteln. Nach Auffassung des Autors zeigen die Geschehnisse durchaus Parallelen zur unheilvollen deutschen Geschichte, deren Wiederholung als Folge eines unreflektierten Handels es zu verhindern gilt.